Le combat de coqs continue dans une arène qui résiste obstinément aux efforts de réconciliation populaire. On ne peut plus arrêter ce jeu de provocation gratuite, réaction démesurée, frange outragée par la réaction, puis frange dénonçant la provocation initiale. On sent que les coqs n’ont de plaisir que dans l’arène, comme un certain Rocky Balboa qui voit sa vie bousillé et se trouve incompris par les siens et ne retrouve la joie de vivre et l’estime de ses compères qu’une fois de retour sur le ring. Alors nous comprenons que ces protagonistes ont peur de ne plus exister et que tant que le ring est encordé, ils auront le vent en poupe de part et d’autres.
Comment peut on expliquer cette déferlante de doléances concernant la liberté sexuelle, le droit des homosexuels, le droit de consommation publique d’alcool, l’abolition de la polygamie, à un gouvernement issu d’une idéologie conservatrice, alors qu’on était clément avec des gouvernements plus progressistes qui n’ont jamais eu le courage de le proposer ? L’odeur pestiférée et nauséabonde de la provocation et de l’utilisation d’idéaux nobles pour des combats politiques commence à se faire sentir. Cette odeur qui donne de l’ampleur et de l’aliment à des êtres marginaux pour s’accaparer la une aux titres des journaux en se proposant défenseurs de la nation contre l’invasion occidentale et chevaliers au nom du sacro-saint pour anéantir l’hérésie galopante.
La conséquence de ce pugilat médiatique est exactement le contraire de son objectif initial, alors que les homosexuels jouissaient d’une tolérance inégalé dans le monde arabo-musulman, il se verront de plus en plus persécuté par les fanatismes provoqués, alors que la liberté sexuelle est un fait, et que tout le monde en jouit devant des autorités qui s’arrangent à faire la politique des trois singes devant ce phénomène, on s’acharne à vouloir légiférer, imposer son modèle de vie et de pensée à l’autre, penser en système biennale ou lorsque tu n’es pas moi, tu es forcément l’autre. Cette dualité leur permettant d’être en haut des charts, leur procurant les plaisirs de la médiatisation, si éphémères soit ils, devient un fonds de commerce. Ils se rangent les doigts quand l’autre partie devient plus réconciliante de peur de n’avoir plus de place sous les feux de la rampe et se voir oublié par la foule qui acclamait leur héroïsme et leur courage.
En m’attardant à analyser les deux fractions (progressistes modernistes, et conservatrices islamistes) je me suis rendu compte qu’en résumant leur doléance on trouvera qu’ils demandent exactement la même chose tous les deux. « En finir avec l’hypocrisie sociale » sauf que les solutions proposées sont diamétralement opposées. Une fraction préconise l’individualisme et les libertés y afférente comme unique religion, et l’autre préconise son dogme religieux statique comme unique racine.
Je vous annonce chers progressistes et chers conservateurs, qu’en finir avec l’hypocrisie sociale c’est en finir avec la paix sociale, dresser les citoyens les uns contre les autres pour des doléances qu’ils n’ont pas demandé ou dont ils jouissent déjà est juste une illusion de militantisme. En ce titre, je me considère hypocrite, grand hypocrite même, moi qui en voyant une grosse en surpoids je salue ses rondeurs et sa féminité, moi qui en rencontrant une anorexique, je fait un hommage à sa taille de guêpe, moi qui en rencontrant une prostituée, je ne parle qu’à la femme qui est au fond d’elle, moi qui adepte des soirées ou l’alcool coule à flot, je ne me permet d’en gouter, moi qui en revenant d’une soirée chaude, je me dissimule pour que notre voisin respectable revenant de la mosquée au beau matin ne me remarque pas, moi qui en croisant des homosexuels, je me censure de leur faire part de mes reproches en parfait respect à leurs libertés, moi qui n’aime ni les micro jupes, ni le maquillage à outrance, ni les Burqas des Ninja et leurs éventuels sourcils tracés, je me garde de les outrager ou de leur imposer mes gouts vestimentaires ou ma visions du monde, moi qui loue un studio pour y passer des moments intimes ( ce qui veut dire loin des yeux et de l’exhibitionnisme) et qui cache minutieusement le reçu de location pour ne pas choquer ou contrarier les parents . Je baigne quotidiennement dans cette hypocrisie foyer de cette douceur de vivre inégalable qui fait que tous les expatriés dans ce beau pays souhaitent y rester à jamais. Et je vous défie avec votre pseudo clarté et cohérence de marquer autant de sourires que je dessine avec mon hypocrisie sur les lèvres des gens que je croise, et qui leur présage une agréable fin de journée. Et puis je laisserai de coté mon hypocrisie pour une seconde le temps de vous dire
Je vous emmerde !!!!!!
Bassim KHABER
#1 par Françoise Bastide le 3 juillet 2012 - 15 h 31 min
EXCELLENTISSIME! Je revendique: Je suis hypocrite et je vous emmerde!
#2 par mhamed le 3 juillet 2012 - 15 h 35 min
Analyse parfaite et saine ,sauf que le problème est plus grave que la provocation ou le combat de coqs.Prévenir vaut mieux que guérir .le fléau ignare et obscurantiste (fruit des politiques sécuritaires précédente ) est en train de gagner toutes les couches sociales ,même les plus inattendues ,comme les médecin ou même les psychiatre essaient de guérir vos phobies par des hadiths .Je crois que la confrontation est inéluctable et nécessaire .Si confrontation il doit y avoir ,il vaut mieux maintenant ,avant qu’elle ne se développe et devienne un cancer incontrôlable.J’ai toujours l’exemple algérien entre les yeux ,le terrorisme imposés aux intellectuels ,artistes et journalistes .Combien de morts ,parce qu’on a minimisé ce phénomène .
#3 par said le 3 juillet 2012 - 16 h 14 min
vrai à dire que vous avez raison, pour moi je le voie comme un manque de courage chez les deux clan,l’un n’à pas le courage de nié son identité religieux et l’autre vaut vivre dans une ère avec les mêmes principes d’une autre ère
#4 par mhamed le 3 juillet 2012 - 17 h 59 min
On a toujours vécu dans une société hypocrite.D’ailleurs toutes les sociétés sont hypocrites (il n’y'à qu’à voir les scandales privés qui hantent la politique des pays dits démocratiques. L’hypocrise dument assumée ,n’est pas un problème majeur pour notre pays ,Dans les années 70 ,la plupart de nos jeunes fréquentaient les bars et les cabarets qui ne fermaient meme pas la nuit -A l’aube ,il nous arrivait ,à nous bande de pseudo intello-gauchisto-révolutionnaires ,complétement ivres après une soirée bien arrosée ,de rencontrer en rentrant ,nos parents ,ou ami qui vont à la mosquée .Ce qui me frappait c’est l’esprit de tolérance extraordinaire de la part de ces gens ,qui souriaient en nous voyant ,et commentaient "il faut bien que jeunesse se passe" ,ou bien "allah yhdikom" .-Effectivement avec l’age ,la sagesse a fini par avoir raison de notre intrépidité ,la plupart d’entred nous sont actuellement pratiquants. Aujourd’hui ,nous n’avons plus le meme shéma ,nous avons des bandes d’illuminés qui veulent nous mettre sous tutelle ,par la force brute ,sans aucune intelligence ,au service d’un islam étranger wahabite (ne peut etre appliqué qu’en zone désertique et inhabitée) -C’est le souvenir de ces anciens qui allaient à la priére à l’aube alors que nous entrions gais et ivres ,leur grand sourires pleins de bienveillance et de sagesse qui a été en grnde partie à l’origine de ma remise en cause et de ma propre rédemption .
#5 par Agora Citoyenne le 3 juillet 2012 - 20 h 40 min
et c’est exactement de ses gens là que l’article parle
#6 par Maurizio le 4 juillet 2012 - 13 h 47 min
"-Effectivement avec l’age ,la sagesse a fini par avoir raison de notre intrépidité ,la plupart d’entre nous sont actuellement pratiquants. Aujourd’hui ,nous n’avons plus le meme shéma ,nous avons des bandes d’illuminés qui veulent nous mettre sous tutelle ,par la force brute ,sans aucune intelligence ,au service d’un islam étranger wahabite"
Faux. L’Islam est extrême. Allah et son prophète son extrêmement violents et intolérants. Les croyants musulmans qui aiment un Dieu de Paix miséricordieux, sont aveugles ou hypocrites car Allah est un terroriste intolérant et cruel à l’image du pseudo prophète qui l’a imaginé afin de mieux contrôler ses troupes.
La vraie révolution du XXIème siècle sera l’éveil des musulmans. Lorsque les musulmans ouvriront enfin les yeux et réaliseront ce qu’est vraiment l’Islam, qu’ils sont les descendants de peuples qui ont été islamisés de force, et que l’Islam est un boulet qu’ils traînent.
"Faire respecter la Déclaration Universelle de Droits de l’Homme est difficile, même dans les pays non-musulmans, même en Occident; mais c’est un objectif auquel le monde aspire. L’Islam ne pourra jamais être un partenaire de confiance car l’Islam est contre la Liberté et la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Cependant, cette Déclaration est UNIVERSELLE et concerne TOUS les êtres humains sans exception. Chaque être humain doit pouvoir un jour bénéficier de la Déclaration UNIVERSELLE des Droits de l’Humain. Les textes et les lois de l’Islam sont donc incompatible avec un monde Libre."
À lire : « Il est temps d’écouter la voix des EX-musulmans »
http://comiteporteparis.wordpress.com/
À lire « L’islamisme, vrai visage de l’islam » de Hamid Zanaz (Les éditions de Paris, Max Chaleil).
“État dans l’État, nourrissant les communautarismes, refusant de se plier aux lois de la République, il proclame que c’est à la République de s’adapter à l’islam. Hamid Zanaz, issu de famille musulmane, connaît l’islam et ses avatars pour avoir vécu en Algérie où il a enseigné la philosophie à l’Université. Sa maîtrise de la langue lui donne accès à des textes savants et des articles habituellement inaccessibles. Écrivain et penseur libre, il dévoile le double visage de l’islam, ses complicités et ses stratégies.”
#7 par mhamed le 3 juillet 2012 - 21 h 41 min
J’ai bien compris et savouré l’article ,écrit avec brio et une grande maitrise ,mais ce que je veux dire à travers mes commentaires ,c’est de ne pas rester neutre face à ce tsunami qui nous a déjà envahi de toutes part (il n’y'à qu’a voir le nombre colossal des insanités ignares et plates des commentaires de ceux qui défendent cet abruti qui s’appelle nahari .Vous les emmerdez ?,d’accord !Je pense que ce n’est pas assez .Les hypocrites d’aujourd’hui sont des tueurs fanatiques ,contrairement à nos bon vieux hypocrites d’antan ,ou on était capable dans la même soirée d’inviter les tolbas ,de les expédier vite fait ,puis on passe à la soirée libertine des chikhates.-Dernier point ,j’ aurais bien voulu poser la même question au cheikh nahari ,mais cette fois concernant son frère ou son fils,et non sa soeur ou sa fille,est ce qu’il consentirait à des relations sexuelles avec une fille hors mariages .En tout cas ,la plupart des Marocains vous répondront ,sans réfléchir et avec fiéreté
ui…
#8 par Mohamed Reda Guessous le 4 juillet 2012 - 1 h 20 min
Les extrémités se rejoignent, un proverbe marocain dit : "lfoume li baghi goule zmer, igoule tmer".
#9 par mhamed le 4 juillet 2012 - 6 h 49 min
facile à dire ..développez svp
#10 par Mohamed Reda Guessous le 5 juillet 2012 - 5 h 01 min
Le journaliste a tenu des propos dépassant toutes les limites du référentiel Marocain, propos extrémistes convergeant vers la débauche, le Cheikh quant à lui, cherchant à défendre les vraies valeurs du référentiel Marocain a été emporté par ses émotions et a demandé à son auditoire de donner une référence propre à leur communauté et qui n’a aucune relation avec les fondements de notre référentiel religieux, Islam, sunnite, doctrine Malékite, mais il n’a pas appelé à tuer "le journaliste Diyoute", selon moi, sa jalousie est salutaire mais pas son extrémisme. Quant à l’article de Monsieur Bassim, je n’arrive pas à cerner l’idée qu’il veut transmettre, on ne légifère pas pour régulariser la déviance, le droit est fait de sorte à ramener le citoyen à la raison et à son identité non l’inverse, si il y a tolérance c’est une bonne chose, mais si je tiens compte de mon voisin, c’est que je ne m’accepte pas ou je suis susceptible, il faut savoir assumer ces choix, la majorité a fait un choix lors du referendum du 1er juillet 2011, l’islam est la religion de la nation, il faut commencer par lire coran, c’est la constitution au dessus de la constitution du 1er juillet, (Allah, Al Watan, Al Malik) si la minorité n’aime pas ce Maroc, au lieu de chercher à le changer à son goût, n’a qu’à le quitter, la schizophrénie n’est donc pas un phénomène social, elle est propre à ceux qui ignorent le référentiel marocain ou ils subissent une crise identitaire vu le contrôle des masses par l’influence de certains médias occidentaux, ces minorités devront s’intégrer au système en apprenant à le comprendre, ça commence par lire les fondements et s’inculquer ses valeurs, là et la meilleure route pour l’intégration, le cas échéant, ces minorités vont virés dans l’extrémisme (car têtu), nous verrons alors l’aggravation de leur schizophrénie en sectarisme, communautarisme et autres fléaux. Tant pis pour eux. Nous avons donc pour ces faits, deux extrémistes, l’extrême gauche et droite d’où ma citation; les extrémités se rejoignent.
Et pour ce qui est du dicton Marocain “lfoume li baghi goule zmer, igoule tmer”, c’était pour corriger la bonne compréhension du symbole des trois singes et prévenir de l’extrémisme, car utilisé dans cet article dans le sens de "politique de l’autruche", alors que son vrai sens est tout autre: Le vrai sens de l’icone des trois singes mystiques aussi appelés les trois singes sages a été déformé, selon Richard Cassaro; un partisan de la théorie de l’invisible gouvernement ou contrôle de masse par le symbolisme, le symbole des trois singes nous a été caché par "l’élite"!!?? Selon ce dernier. Par ailleurs, pour ne pas tomber dans les illusions et les histoires farfelues, quand on farfouille un peu à travers l’histoire et pour ne pas aller trop loin, l’exemple de son utilisation par Mahatma Ghandi est mieux révélateur de son vrai sens, il en a fait d’ailleurs la seule exception à son mode de vie non matérialiste. Nous, nous l’interprétons "ne rien voir, ne rien écouter, ne rien dire" alors que c’est dépourvu de son sens, autrement dit; sbbek lmime tertahe pourrait être dévastateur au sein d’une société donnée, par contre éviter la consommation du mal vu et entendu nous éviterait de l’ingurgiter et ne pas l’intérioriser en soi pour ne pas qu’il devient une partie de nous, car le mal une fois intériorisé cherche à se frayer un chemin, son consommateur devient son porte parole, si le mal ne trouve pas d’exutoire il ravage nos corps et nos esprits, ne pas l’avaler c’est donc ne pas le symboliser, là est surement la recette d’un esprit qui tend vers la sagesse, l’islam nous éduque aussi dans ce sens. Lfem li baghi goule Zmer igoule Tmer, n’est pas une hypocrisie, mais bienséance qui favorise l’harmonie dans les relations sociales.
Ce développement vous convient?
#11 par mhamed le 5 juillet 2012 - 15 h 12 min
excusez moi ,mai je n’ai pas pu aller jusqu’au bout de votre prose .Néanmoins ,j’en ai compris le sens .C’est aberrant ,ce que vous dites.Puisque dans la constitution, l’islam est la religion de l’état ,on doit tous se convertir à l’islam ,et nos libertés doivent être encadrées pour aller dans le sens de votre compréhension de cet islam .Voilà ce que j’ai compris (sinon je dois être arriéré) .Primo ,;la constitution loi suprême du pays dit que la religion de l’Etat c’est l’islam ,elle ne dit pas que la constitution du pays c’est l’islam .La constitution marocaine garantit la liberté de conscience à tous ,car elle consacre les droits de l’homme (pas islamiques) mais telles qu’elles sont reconnues universellement .tertio ,notre devise dieu patrie roi ,c’est notre identité ,notre drapeau et notre spécificité cela n’a rien à coir avec nos comportements individuels et nos libertés .
#12 par passiondcrire le 4 juillet 2012 - 16 h 35 min
Cher Bassim , pour une fois , je ne partage pas tous les points avec toi.
Je ne pense pas que l’hypocrisie sociale soit salutaire. Car ce n’est que nous plonger davantage dans le gouffre de la schyzophrénie.
Peu importe le lieu où je vais, j’aimerais pouvoir rentrer chez moi sain et sauf sans devoir "me dissimuler pour que notre voisin respectable revenant de la mosquée au beau matin ne me remarque pas"
Chacun au contraire doit assumer ses actes et la société doit apprendre à respecter ses concitoyens.
La société ne doit pas faire la constructions des minorités, elle doit pouvoir réunir dans un cadre tout ses citoyens.
#13 par Yasser le 4 juillet 2012 - 19 h 24 min
@Passion d’écrire :
Ce que tu sembles ne pas comprendre, c’est que l’auteur de cet article (que je félicité d’ailleurs), nous donnes une sorte de 3ème avis ! Ceux qui ne sont contre ces deux orientations extrémistes ! les libertins à outrance, arrivistes et cherchant la gloire et les fanatiques déphasés en matière de stratégie de com ! C’est cette montée des extrêmes qui créera des tensions. J’ai des forts doutes que le RNI et l’USFP sont dèrrière cette mascarade et tout ça pour des minables "politic moves" après leur échec colossal devant le PJD !
Revenons à toi, "mister passion", un petit conseil, baraka men l3ya9a a ssi "شغف الكتابة" ! Tu es ni un photographe, ni un écrivain ! Alors du calme my friend ! D’accord ou pas, on s’en fous pas mal de ton avis et ton ton discours peace & love ! Fde7tina avec ton mini appareil photo d’amateur et un bouquin du genre de ces livres qu’on feuillete dans une libraire mais qu’on n’achète pas finalement.
Tu es ce qu’on peut appeler un "idiots utile", à toujours lire des presques-commentaires, j’en ai déduis que le crétinisme est assurément une marque de fabrique qui t’est propre. Tu représentes ces « néo-marocains » qui ne sont qu’une bande de clowns qui ne font que rabaisser le niveau du débat. Tu es un paumé dans ton identité avec un certain mépris occidental. Tu sembles ignorer l’histoire véritable de ce pays et profiter de l’ignorance d’une large partie de la société pour cacher ton inculture et ta fainéantise intellectuelle. Tu es banal en effet, tu n’as aucun sens de la logique des choses, par contre tu as le plein sens de la naïveté. Ton domaine d’excellence : Culot ? Bêtise ? Prétention ? Tout cela à la fois, mais avant toute chose, la crétinerie.
#14 par Yasser le 5 juillet 2012 - 1 h 14 min
Je rectifie (Ligne 3-4) : Ceux QUI SONT CONTRE ces deux orientations extrémistes !
#15 par Reda le 13 juillet 2012 - 14 h 33 min
Ce balou (Med Tazi) se sent obligé de donner son avis sur tout, à chaque virage il est là sans rien ajouter au débat. Il se sent obligé de débattre sur tout alors qu’en effet il fera mieux de se taire et écouter les autres ! Le pire c’est qu’il croit donner des opinions futées, alors qu’en réalité, ses remarques ne servent à rien, en plus de nous bassiner avec son discours de jardins d’enfants de type : SVP pas d’insultes, non à la haine, vive les gentils, etc.
Je te corrige mister Med Tazi, sur les questions concernant toute la société, les opinions vont NON PAS de la tolérance à l’extrême intégrisme, MAIS DE l’extrémisme laïque à l’extrémisme religieux ! Alors du calme, et évites nous le discours FOX News ! On en a ras les oreilles ! Si tu sens tolérant c’est cool, n’aies pas peur on n’est pas au Pakistan ! Aussi, n’oublies pas que tu défends un certain extrémisme laïc, aussi dangereux que l’extrémisme religieux !
En dehors de toute considération, il faut savoir analyser un minimum avant de répondre, car finalement tu ne dis que des bêtises pleines de vide !
#16 par Agora Citoyenne le 13 juillet 2012 - 18 h 07 min
je porte à votre attention que le débat ne porte pas sur les personnes mais sur les idées. essayons de nous respecter les uns les autres, et de permettre à tt un chacun d’exprimer son point de vue.
#17 par mhamed le 4 juillet 2012 - 18 h 58 min
@Maurizio ,tout en respectant vos idées même si elle me rappellent un peu le début de mon parcours personnel avant de trouver la foi.la foi en l’islam ou une autre religion est une nécessité vitale ,pour l’homme pour combler son angoisse existentielle .A travers l’histoire ,toutes les tentatives pour éradiquer ce besoin existentiel ont échoué.Maintenant que vous accusiez l’islam d’être une religion de violence ,je vous répondrai que ce dépendra de votre interprétation des textes religieux .Moi personnellement ,je n’écoute jamais les exhortations hebdomadaires de certains imams ,à la violence (là nous sommes d’accord ) mais les textes que je lis et que je préfère dans le coran sont le premier verset de toutes les sourates qui dit " au nom de dieu le clément le miséricordieux" .Personnellement j’ai trouvé la foi en Dieu après un parcours particulier .L’islam pour moi n’est qu’un support ,je pourrais aussi bien être hébreux ou protestant ou catholique .Ce n’es pas la forme qui compte .c’est sur la forme que les tyrans de tous les bords(musulmans ou chrétiens) se sont appuyés pour asservir les peuples et les exploiter .A mon avis ,la religion tant qu’elle reste une affaire privée entre la personne et Dieu est une bonne chose ..
#18 par Agora Citoyenne le 4 juillet 2012 - 19 h 23 min
sincèrement, je ne pouvais faire meilleure réponse. merci infiniement
#19 par Mohamed Reda Guessous le 6 juillet 2012 - 7 h 03 min
@Mhamed Désolé si je ne puis continuer l’échange d’idées et de reflexion plus haut, le niveau des commentaires est limité.
Votre réponse :
excusez moi ,mai je n’ai pas pu aller jusqu’au bout de votre prose .Néanmoins ,j’en ai compris le sens .C’est aberrant ,ce que vous dites.Puisque dans la constitution, l’islam est la religion de l’état ,on doit tous se convertir à l’islam ,et nos libertés doivent être encadrées pour aller dans le sens de votre compréhension de cet islam .Voilà ce que j’ai compris (sinon je dois être arriéré) .Primo ,;la constitution loi suprême du pays dit que la religion de l’Etat c’est l’islam ,elle ne dit pas que la constitution du pays c’est l’islam .La constitution marocaine garantit la liberté de conscience à tous ,car elle consacre les droits de l’homme (pas islamiques) mais telles qu’elles sont reconnues universellement .tertio ,notre devise dieu patrie roi ,c’est notre identité ,notre drapeau et notre spécificité cela n’a rien à coir avec nos comportements individuels et nos libertés .
Ma réponse:
Je pense que avez très mal interprété ma réflexion, encore faut-il rappeler que l’exercice de l’exégèse serait la cause des mauvaises interprétations de l’islam, il en va de même quand cet exercice conclu la reflexion de l’autre avec des qualificatifs abaissant émanant des référentiels de soi nullement en rapport avec ce qui est universellement (juste le territoire national + conventions ratifiées qui ne contredisent pas la loi en vigueur) connu.
Monsieur, je n’ai guère cité le fait que tout le monde doit se convertir à l’islam dans un pays islamique et dont la loi même émane de la religion, cependant, pour créer une harmonie dans les relations sociales (respectueuses des libertés individuelles et collectives) le respect et la tolérance devront être de rigueur entre les différentes communautés et les différentes croyances et ceci est garantit par la nouvelle constitution et aussi dictée par les enseignements de l’islam, Cependant je ne pense point que le fait d’exprimer une liberté individuelle offensant le choix démocratique de la majorité soit bénéfique pour construire cette tolérance et la cohabitation de la différence, car si vous ne le savez pas, l’expression du choix de la liberté individuelle (en public) de Mr Laghzioui est qualifiée déviante selon le référentiel "universellement" connu des musulmans (conscients de leurs libertés individuelles et collectives), en arabe le qualificatif est : ….ديوث ,و الديوث هو الذي لا يغار على أهله, et pour revenir au coeur de la problèmatique, je ne pense point plausible que la liberté sexuelle qui est individuelle soit respectueuse et en cohérence avec les fondements de la nation marocaine mais aussi avec les libertés collectives telles que le droit les régit ainsi qu’il régit le comportement des individus au sein de la société. C’est comme pour le ramadan, une liberté individuelle, vous êtes libre de manger à condition que cela ne se fasse pas en public, par respect, il en va de même pour la liberté sexuelle, la propriété privée protége les choix comportementaux individuels au delà c’est une affaire publique, Modérer l’article 490 pour respecter le désir d’une minorité (sous le drapeau des droits de l’homme et de la femme) serait la réelle schizophrénie avec les fondements islamique de l’état-nation, d’où ma citation "ces minorités devront s’intégrer au système en apprenant à le comprendre, ça commence par lire les fondements et s’inculquer ses valeurs, là et la meilleure route pour l’intégration", Prenons l’exemple des "citoyens" qui brûlent les feux rouges, ils sont tellement nombreux ainsi pour leur faire plaisir en légalisant leur désir serait une connerie monumentale.
J’éspère que cette intervention vous révèle la jonction de l’islam et de la constitution de l’état-nation du Maroc, car vraisemblablement le droit provient des fondements religieux qui régissent la responsabilité sociale des individus, ou je me trompe de planète?
#20 par mhamed le 6 juillet 2012 - 9 h 16 min
vous ne vous trompez pas de planète si Mohamed ,vous êtes musulman pratiquant ,ayant une vision religieuse sur les choses .Je suis musulman pratiquant ayant une vision pragmatique et logique des choses .Voilà notre différence .Nous baignons dans un océan mondial ou les libertés individuelles sont sacrées ,ou les valeurs morales n’existent plus ,ou le libéralisme économique écrase tout sur son passage .Le sujet du débat qui fait le buzz actuellement sur le net n’est pas ,l’abrogation de l’article 490 ,personne au maroc ne tolérerait ca .le probléme est celui de ce cheikh qui a outrepassé ses droits pour s’attaquer à la libérté de l’autre ,en s’occtroyant la légitimité que seuls amir al mouminine a en matiére religieuse et les autorités judiciaires en matiére pénale